某人創(chuàng)辦了一家私立博物館，然而博物館設(shè)立指路牌，卻無處申請審批，無奈之下只好自己豎立了一個(gè)指路牌，多年來，多次被相關(guān)執(zhí)法部門摘掉。

　　申請立一塊指路牌，相關(guān)的部門都說不歸自己管。而為什么不能受理，有的部門的回答居然是“不為什么”。然而等自己立起來了，相關(guān)的部門又都來制止、處罰。指路牌當(dāng)然不可以隨便立，但總該有合法的路徑。執(zhí)法部門既然認(rèn)定自立路牌不合法，指出了違法的緣由，就有告知怎樣做才合法的義務(wù)。各部門為何全都“諱莫如深”？

　　更吊詭的是，不許私立指路牌的地方，卻有一些指路牌一直屹立不倒；撥打路牌上的報(bào)裝電話，對方在身份上表現(xiàn)得很神秘，稱只要每年交1.5萬元，他們給立牌后就合法了。合法與不合法的界線就是交錢。公共資源成商品，并不新鮮，比如某些城市的人行道被城管部門拍賣，變成“收費(fèi)停車場”；比如一些海岸線要么被圈起來，要么承包給企業(yè)或個(gè)人，承包人向政府交了錢，公共地帶便成了私有地盤，用于謀利。

　　一個(gè)小小的指路牌每年竟要收1.5萬元費(fèi)用，“許可人”神秘兮兮，或許是他們自己也覺得這種行為不夠磊落。抑或是相關(guān)部門都有分紅？否則為何全都避談合法立牌渠道？打擊“非法立牌”上為何那么步調(diào)一致？

　　即便相關(guān)部門都是清白的，1.5萬元立牌費(fèi)與他們或大多數(shù)部門無關(guān)，不告知合法立牌途徑的做法，也不是政府部門應(yīng)該有的表現(xiàn)。政府行政行為，不管是執(zhí)法，還是審批，本質(zhì)上都是公共服務(wù)。服務(wù)的終極目標(biāo)是被服務(wù)者滿意，滿足被服務(wù)者的合理需求?！爸嘎放剖昕部馈钡墓适?，給當(dāng)前的行政改革、政府轉(zhuǎn)變職能提供了一個(gè)生動(dòng)的案例與課題：政府的服務(wù)意識(shí)與職能，應(yīng)與審批權(quán)的減少呈反向加強(qiáng)，并完善服務(wù)型政府的制度體系建設(shè)。（馬滌明 摘編自2014年9月20日《廣州日報(bào)》，原題為《“指路牌十年坎坷”拷問服務(wù)型政府》，有刪節(jié)）